临清市卢某与张某、蔺某损害赔偿纠纷调解案

2022年4月某日，某镇村民蔺某、张某使用无人机为承包农田里的小麦喷洒农药，因受大风影响，农药飘散到邻地卢某承包土地的上空，致使卢某土地中的大蒜苗受农药影响出现病变，受损严重。卢某找二人就大蒜苗损害赔偿事宜协商未果，产生纠纷，卢某遂到某镇人民调解委员会（以下简称调委会）申请调解，调委会在征得张某和蔺某同意后受理此案。

调委会迅速组织调解员和法律顾问赶往现场进行调查，了解大蒜受损情况。在现场，调解员发现，蒜苗大片发黄干枯，受损严重。随后，调解员找到张某和蔺某了解情况得知，张某在本村承包了400亩地，为提高耕作效率，购买无人机喷洒农药。此次喷药由蔺某具体操作，张某表示，喷洒的农药并非除草剂，不会对大蒜苗造成损害。蔺某称，喷药当天风大，操作无人机作业时已特意将作业范围远离卢某的大蒜地，高度距离地面2米左右，横向距离卢某的地至少20米，有无人机飞行轨迹为证，农药不可能飘落到卢某地中。

调解员又与卢某进行沟通，卢某称，其大蒜苗受损情况一目了然，就是对方喷洒农药所致，并指出有王某和徐某两个村民可以证明。调解员随即走访了两人，王某在喷药当天帮助蔺某搅拌农药，指出当天搅拌农药时加了小麦营养剂和另一种药物，废弃农药瓶用袋子装好准备当做废品卖，现在正放置在家中仓库内。徐某当天在距离卢某田地较近的林地里放羊，看到蔺某无人机喷药时飞的较高，且当天风比较大。

经过前期调查，调委会研究认为，首先应确定张某和蔺某对卢某的大蒜受损是否应承担赔偿责任，于是调解员带着取自王某家中的农药瓶子来到镇农技站，就无人机喷洒农药的相关技术问题和能否确认农药品类向技术人员进行了咨询。技术人员回复，在大风天气情况下，无人机距离地面2米左右的距离实施喷洒作业，农药漂移对相邻地块造成伤害是极有可能的；同时经技术人员确认，根据农药瓶包装及药物残留可推测出该农药是一种小麦常用除草剂和营养剂，此类除草剂确实可致蒜苗枯萎死亡。

调委会随后组织双方进行“面对面”调解。调解员向双方展示了前期的调查结果，并向双方说明了农技站技术人员给出的答复，张某、蔺某不置可否。此时，卢某拿出前期与蔺某的通话录音，录音显示在调委会调解介入之前，蔺某曾积极与卢某协商赔偿事宜，通话内容表明，蔺某对农药成分对蒜苗的伤害性是知情的。调解员向双方指出，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”张某、蔺某使用无人机喷洒农药，农药中混合的除草剂因风力飘散至卢某的大蒜苗地里，造成大蒜苗受损害，虽二人依法应当承担损害赔偿责任。经过调解员的解释，蔺某终于承认，为防止杂草丛生、影响小麦生长，在无人机喷洒药物中加入了除草剂，无人机作业当天风力较大，确实有药物随风飘落至卢某蒜地中，张某和蔺某同意赔偿，双方就责任承担问题再无异议。

随后调解员引导双方协商具体赔偿金额。卢某根据地块大蒜正常收成，结合去年市场价格，计算得出赔偿金额不低于16000元。张某和蔺某则认为，卢某的大蒜苗虽有损失，但市场价格浮动每年变化不定，估算其损失大约8000元左右。双方就赔偿金额未达成一致，调解员于是采取“背对背”的方式进行调解。调解员与卢某沟通，指出蒜苗受损绝产后，不能生产出正常大蒜，因此其主张的赔偿金额中，不应包括大蒜的人工打理、收割费，这部分费用并不合理，卢某对此表示同意。随后，调解员向张某和蔺某解释大蒜价格的情况，虽然大蒜市场价格每年会有浮动，但结合市场行情来看，今年大蒜市场价格大概率上涨，故赔偿金额应比张某和蔺某估算的金额多。在调解员的沟通协调下，双方各退一步，最终达成一致意见。经协商，张某、蔺某赔偿卢某经济损失10000元，双方达成一致意见。

经调解，双方达成如下调解协议：

1.张某、蔺某赔偿卢某蒜苗损失金额10000元；

2.赔偿金以现金方式当场给付，双方约定此事不再有任何争议。

经回访，调解协议已履行完毕。双方当事人均对调解结果满意。

本案属于农村农业生产过程中的损害赔偿纠纷，针对无人机喷洒作业涉及的高度、风力等相关专业知识，调解员及时向农技站的技术人员了解相关情况，最终借助专业人员力量准确界定了损害赔偿责任这一关键问题。同时邀请法律顾问参与，依据法律规定，合情合理的引导双方当事人就具体赔偿金额达成一致意见，促使纠纷得到圆满化解。