澄城县王某与杨某房屋宅基地纠纷调解案

渭南市澄城县王某养母去世后，其养父再婚，杨某为其养父与再婚妻子之子。因处置家中财产争议，王某与养父关系决裂，后诉至法院，法院判决王某与养父解除收养关系，同时判决王某与养父共同修建的新院庄基砖窑二孔，东边一孔归养父所有，西边一孔归王某所有。解除收养关系后王某外出做生意，很少回家，新院二孔砖窑均被养父和其再婚妻子占有居住。两位老人去世后，杨某从二老处继承此处院落及房屋，一直居住在此，此间多次修葺房屋。2021年5月，王某听说国家修高速要征收该院，故联系杨某，表示想要回法院判决给其的砖窑，杨某明确予以拒绝。同年9月，王某找到杨某，表示杨某若不归还砖窑，就要补偿其人民币2万元，杨某拒不返还砖窑，也拒绝补偿王某，表示自己多次修建院子，现在的院子已经和王某毫无关系。

两人争论不休，多次发生口角。随后王某到澄城县某镇人民调解委员会（以下简称调委会）申请调解，寻求解决办法。

经王某申请，调委会及时委派调解员进行调查了解。调解员充分听取双方的陈述，仔细分析比照王某和杨某提供的法院文书，并询问双方所在村委会意见，认为王某是否拥有庄基砖窑使用权和所有权是问题核心所在。

王某认为，庄基两孔砖窑是其当年出力修建，法院已判决庄基一孔砖窑归其所有，其从未有过放弃的意思表示，且杨某居住至今，其均未要求杨某付款，如今政府修路征地肯定有赔偿，其要求杨某补偿2万元合理合法。杨某则认为，当年判决时法院曾让王某补偿养父3000元，王某至今未补偿，王某养父去世时留下遗言，即王某不给予3000元补偿便不给其砖窑，且杨某2012年大修院子时，王某也未主张要砖窑。同时，杨某还提出，王某的户口已迁走，现土地确权，庄基房屋已与王某没有任何关系。杨某认为现在庄基房屋为己所有，拒绝给予王某任何补偿。

调解员在走访时了解到，王某在县城已有固定居所，户口已从该村迁走。同时，调解员还了解到，现在该院流转市值仅为2万余元，而王某主张一孔窑洞即补偿2万元。至于王某所认为的修高速一事确实存在，该高速确要经过村子，但是离所争议宅基地还有些距离，政府也未接到相关征收通知。

基于上述事实，调解员随即约谈双方当事人，对王某和杨某进行劝说。从情理方面，调解员劝解当事人其二人均为同村人，从小一起长大，相互之间也有情谊，不应为此伤了和气。之后，调解员又耐心向王某释明相关法律条规，依据《中华人民共和国民法典》第三百六十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”一孔砖窑法院依据继承关系确已判给王某，故王某享有该宅基地使用权和该窑洞的所有权，王某对其所有的这孔砖窑主张补偿于法有据。但考虑到王某户口已迁出，且已经在县城有固定居所，一家老小搬回农村居住并不现实。而杨某长期居住在此，现在该村整个院子的流转市值为2万余元，院子如果不是杨某多年来修葺打理，砖窑可能早已荒废。至于修路征收也缺乏依据，王某主张的2万元补偿款数额过高。

调解员也对杨某进行劝解，王某虽户口已迁到其他村，不属于该村村民，个人不再享有宅基地的使用权，但宅基地上的房屋属于个人财产，也有法院的判决，王某仍可以主张这孔砖窑的财产权，故王某要求补偿确有法律支持。至于当年判决书上的3000元是否给到养父已经无从知晓。而从情理方面，整个院子确为王某十几岁时举债辛苦修建，于情于理均应给其部分补偿。

经过调解员的调解，王某和杨某最终握手言和，自愿协议和解。

在调解员主持下，王某和杨某达成如下调解协议：

1.杨某现场给付王某补偿款现金5000元；

2.王某将砖窑两孔所有权转让杨某所有，王某不再以任何理由和方式对砖窑所有权和宅基地使用权主张权利。

经回访，双方当事人均表示满意，并对调解员耐心细致、公平公正的调解方式给与高度好评。

此案例中，涉及农村宅基地上房屋纠纷。王某户口迁出，已经不属于该村村民，没有宅基地的使用权，但是房屋属于宅基地上的财产，王某仍享有财产权利。当年法院的判决书也明确该庄基上一孔砖窑归王某所有，王某主张补偿也合理合法。调解员本着“没有调查，就没有发言权”的宗旨，深入走访调查，在充分了解纠纷因果事实的基础上，“动之以情，晓之以法”，圆满化解该起宅基地房屋纠纷。

对调委会来说，在化解群众纠纷的过程中，要始终秉持公平公正、客观真实的原则，实地调查了解，耐心细致认真观察，弄清楚事情来龙去脉、前因后果，妥善公正地化解群众纠纷，切实真正地做到维护一方稳定，促进社会和谐，为地方平安乡村建设保驾护航。