上海市静安区吴某某与某医院医疗纠纷调解案

吴某某因“外伤致右侧前臂疼痛、活动受限1天”于2021年8月初入住上海市某医院骨科。诊断：右桡骨干骨折。行骨折切开复位钢板内固定（右桡骨）。8月底至该院行桡骨内固定装置去除术，9月下旬因“前臂疼痛伴活动受限2周”再次入住该院，诊断：桡骨闭合性骨折。次日行桡骨骨折切开复位内固定术。患者认为术后半月在相同位置发生断裂，导致需要行二次手术采取钢板植入治疗，怀疑是骨头处有缺口没有长好，医生取出钢板导致骨折相同位置手术后再次断裂，认为医生手术失败，要求医方赔偿18万元。

医方认为所有诊疗过程都符合相关操作规范，术前准备充分，患者再次骨折与个人身体因素有关，医院不存在任何责任，故拒绝患方赔偿请求。因双方多次协商无果，遂患方吴某某于2022年7月某日向某医患纠纷人民调解委员会（以下简称“医调委”）提出调解申请。

医调委调解员在收到患方的书面调解申请后，立即与医方取得联系并询问医院的调解意愿。在获得医患双方均同意调解的意愿后调解流程逐渐展开。调解员首先着手对患方提供的病史材料进行仔细研读和认真梳理，特别对比手术前后患者的骨折位置以及医院的手术记录，制定了初步的调解方案。

所有的准备工作完成后，调解员在医调委组织双方首次面对面调解。首先调解员将两次手术的大致经过以及双方提出的矛盾焦点进行了逐一陈述。经双方对所有陈述内容以及诉求意见确认无异议后，调解员询问患方是否有对两次手术过程的新质疑点以及请患方陈述是否有新的诉求，并对此请医方予以逐一解释说明。

患方提出，原本认为此手术仅仅是常规的骨折切开复位固定手术，术后不应该出现再次而且是相同位置的骨折，现在由于医方的问题导致本人要承受第二次手术的痛苦。患方认为，骨折相同位置二次手术与医方的手术操作不当、术后检查不仔细存在因果关系，医方应承担全部责任。

医方则认为，手术操作过程符合相应操作规范，术后对患者的随访检查也是及时的。患者现在的症状可能与个体恢复差异有关，医院不存在任何责任且二次手术也是及时有效的。患方对于医方的解释完全不能接受，不断反驳，情绪也逐渐激动，调解员认为继续下去不利于调解，遂结束了此次调解并准备另找时机。

随后，调解员考虑到双方的意见差距巨大，为了便于快速妥善地处理纠纷，根据《上海市医患纠纷预防与调解办法》第三十一条规定，决定邀请第三方骨科专家来分析医方在诊疗过程中是否存在过错，调解员将意见表达给医患双方，双方均表示愿意接受专家的意见。专家在听取双方的陈述后给出了自己的专业意见：1.医方对病症诊断明确，手术指征存在，术式选择正确，功能恢复好。2.医方在行桡骨内固定装置去除术时因钢板应力遮挡严重，易导致骨愈合不良，骨折端萎缩，再次骨折风险高。第二次术前检查不够详尽，可行CT等更详尽的检查。3.第二次行桡骨骨折切开复位内固定术后患者恢复良好。

骨科专家认为医方在诊疗过程中存在过错应承担对等至次要责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百二十一条规定：“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”调解员将专家意见和法律规定转达给医患双方，双方均表示接受专家意见并同意以此作为调解的标准。

患方表示听了专家的意见后表示，自己的诉求是赔偿5万元，调解员表示，虽然患者受到两次手术带来的痛苦，但是最后的结果是好的，专家也表示患者的功能恢复是好的。医院的赔偿是以最终的损害结果确定，所以希望患者合理提出诉求，以利于调解的达成，在未进行伤残鉴定的前提下医方可能不会接受患方的要求，患方表示会考虑降低诉求金额。对于医院，调解员则表示，现在客观事实证据清晰，专家明确提出了医方在手术过程中的不足，希望医方与患方协商确定赔偿数额。经调解员不懈努力，最终双方经过协商，在赔偿金额上达成一致。

经调解，双方达成了书面协议，具体内容如下： 

1.某医院在本调解协议书签订之日以现金方式一次性赔偿患方1.9万元； 

2.双方就本起医患纠纷解决完毕，再无其他任何争议。

在协议申请司法确认后经调解员致电回访，吴某某表示已收到医方汇款和司法确认裁定书，并对医调委的帮助表示感谢。

本案是一起患者桡骨骨折行切开复位内固定术后再次骨折引发的医疗纠纷，医患双方的争议焦点在于患者二次骨折是否与医方手术有关。该医疗纠纷的处理难点在于医患双方的专业知识差距极大且患方诉求较高。专家咨询是一项非常有效的解决方法，通过引入专家咨询来明确本案责任划分，为下一步调解奠定了基础。在取得专业咨询意见的基础上，通过调解员熟练的调解技巧，使得调解结果更具客观性、专业性，更具说服力，快速有效地化解了矛盾纠纷。